FDA reabilita Avandia, provavelmente tarde demais

O FDA, Food and Drug Administration, órgão que controla os medicamentos nos EUA, através de um painel de peritos externos reabriu uma das maiores controvérsias sobre medicamentos dos últimos anos na última quarta-feira. Numa reunião eles irão decidir se recomendam ou não a suspensão das restrições de marketing à GlaxoSmithKline em relação à droga de diabetes Avandia.

Não se espera que a reunião de dois dias do Comitê Consultivo do FDA traga um grande impulso nas vendas para o produto outrora multibilionário mais uma vez. Mas suas conclusões podem ajudar a revitalizar a credibilidade da pesquisa original da farmacêutica britânica e lançar luz sobre a atual abordagem regulatória dos EUA para os riscos à saúde decorrentes de novos medicamentos.

Avandia foi o medicamento mais vendido do mundo para a diabetes tipo 2, com vendas anuais de US $ 3,2 bilhões. Seu uso ficou bastante restrito em 2010 por causa da possibilidade do aumento do risco de ataque cardíaco e acidente vascular cerebral. Ele foi retirado do mercado na Europa em 2010, e apenas 3.000 pessoas nos Estados Unidos o tomam hoje em dia.

A Glaxo afirmou que não tem planos para promover o Avandia novamente, mesmo que o painel da FDA recomende a suspensão das restrições sobre as vendas da droga, cujo nome genérico é rosiglitazona.

A sessão de painel consultivo é focada em um debate sobre o valor do re-exame, feito pela Duke University,  do estudo de segurança Record realizada pela Glaxo, que formará a base para as deliberações do painel de especialistas ao longo dos próximos dois dias.

Pessoal do FDA disse em documentos informativos nesta semana que a análise da Duke apoia as conclusões  de segurança encontradas pela Glaxo para o Avandia, mas diz também descobriu que um grande número de estudos menores levantaram questões sobre a possibilidade desta pílula aumentar os riscos cardíacos.

Dr. Thomas Marciniak, chefe da equipe médica da Divisão de Produtos Cardiovasculares e Renais do FDA, advertiu os painelistas de que a análise realizada pela Duke Clinical Research Institute (DCRI) não pode ser considerada independente. O esforço foi financiado e realizado em colaboração com a farmacêutica, que também pagou milhares de dólares em honorários de consultoria para o pesquisador principal da Duke, disse ele.

“Eles tem razão em dizer isso”, disse Marciniak. Alguns documentos do estudo Record foram redigidos novamente, disse ele, e dos registros originais, possíveis eventos adversos foram excluídos.

“O re-exame foi limitado porque dependia em grande parte dos documentos do banco de dados e da fonte original, em colaboração com a GSK”, acrescentou.

Ele se ofereceu para tratar com o CEO da Glaxo, Andrew Witty e cinco dos colegas do CEO, para jantar em um restaurante caro de Londres, se provar que seu ponto de vista está errado.

Marciniak, disse que teria sido melhor para o FDA se tivesse a posse de todos os dados sobre Avandia com autorização da empresa, apontando uma preocupação de que a agência reguladora tem menos dados sobre Avandia do que os pesquisadores da Duke. Isso fez com que os membros do painel expressassem alguma preocupação com a quantidade de dados proprietários que a Glaxo concordou em compartilhar com a agência.

 SEM PROMOÇÃO com o Avandia

Pesquisadores de Glaxo e DCRI defenderam que o reexame do estudo Record feito pela Duke, foi abrangente e independente, dizendo que ele não mostrou nenhum risco estatisticamente importante sobre mortes por problemas no coração relacionadas com a utilização de Avandia. Alguns membros da equipe do FDA também descreveram o estudo como bem planejado e bem conduzido.

“Não há nenhuma evidência convincente de uma manipulação sistêmica, sistemática e intencional de eficácia ou de segurança dos resultados no estudo Record,” disse o Dr. Preston Dunnmon, um funcionário do FDA que revisou o estudo Record, que avaliou cerca de 4.400 pacientes em 25 países, a maioria deles na Europa.

Mas os membros do painel ainda questionam se o re-exame do estudo Record ofereceu uma avaliação adequada do perfil de segurança do medicamento.

“Eu não estou ciente de qualquer evidência estabelecendo definitivamente uma segurança cardiovascular”, disse o Dr. Sanjay Kaul do Cedars-Sinai Heart Institute, na Califórnia.

“Eu acredito que, com base nos dados que foram fornecidos, foram identificados todos os eventos relatados”, respondeu o diretor adjunto do instituto da Duke, Dr. Kenneth Mahaffey.

Mas Mahaffey reconheceu um viés nos dados subjacentes por causa do estilo de rótulo aberto do estudo original e disse que a equipe Duke não investigou sistematicamente as informações que recebeu da Glaxo para garantir que ele estava completo: “Nós simplesmente não temos a capacidade de fazer isso”.

Representante dos doentes no painel, Rebecca Killion de Washington, DC, perguntou aos funcionários do FDA se tinham recebido garantias da Glaxo de que as informações da empresa, desde a pesquisa da Duke não haviam sido alteradas.

“Não temos provas de que tenha havido redação intencional e retenção de informação? Essa é uma pergunta muito boa”, respondeu Dr. Mary Parks, diretora da Divisão de Metabolismo e Endocrinologia e Produtos da FDA.

Mas as autoridades do FDA assinalaram que os dados permanecem sob propriedade da Glaxo e não está sujeito ao escrutínio externo. Um funcionário da Glaxo disse mais tarde na reunião que a empresa apresentou todos os dados que tinha para a Duke.

O analista da Morningstar, Damien Conover previu que há apenas uma pequena chance de que o encontro vai solicitar ao FDA para aliviar significativamente as restrições de vendas do Avandia.

“Mas se o fizerem, isto poderia sinalizar que o FDA está um pouco mais disposto a aceitar maiores efeitos colaterais do que no passado”, disse Conover.

Contra a Glaxo estabeleceu-se processos movidos por dezenas de milhares de pacientes norte-americanos que haviam tomado Avandia alegando que a empresa não os informou sobre os potenciais riscos. Vários milhares de outros casos ainda aguardam julgamento. A empresa em julho passado concordou em pagar US $ 3 bilhões para resolver as acusações de que deixou de fornecer ao FDA os dados de segurança do Avandia e de outros medicamentos comercializados indevidamente.

Os reguladores europeus solicitaram os dados do estudo de segurança Record, devido a preocupações de que as drogas da classe do Avandia – chamados tiazolidinedionas ou TZDs – possam aumentar o risco de insuficiência cardíaca.

O FDA apertou o cerco contra o uso de Avandia em setembro de 2010 depois que um painel consultivo do FDA levantou preocupações significativas acerca da possibilidade de um maior risco de ataque cardíaco e acidente vascular cerebral do que outros tratamentos, incluindo o Actos da Takeda Pharmaceutical Co, outro TZD.

Embora a FDA tenha permitido que o Avandia permanecesse no mercado dos EUA, foi encomendado à Duke uma análise dos resultados do estudo Record para avaliar melhor a segurança da droga e examinar as críticas sobre o projeto experimental e como os dados foram manipulados.

Em um breve documento divulgado antes da reunião de dois dias, o FDA disse que os métodos e as análises do estudo iriam se reunir com o grupo de Duke que pareceu concordar que o Avandia não foi associado, baseado no estudo Record, com o aumento do risco de ataques cardíacos e derrames .

As vendas do medicamento Avandia vem diminuindo desde 2007, quando o Dr. Steven Nissen, chefe de cardiologia da Clínica Cleveland, disse que uma análise combinada de 42 estudos revelou que o Avandia aumentava o risco de um ataque cardíaco em 43 por cento. As vendas do Avandia, que foi aprovada em 1999, despencaram após esta publicidade negativa.

O FDA agora exige vários estudos sobre segurança cardíaca antes de aprovar novos medicamentos para diabetes.

 

http://www.reuters.com/


Similar Posts

Topo